摘要
 
       2018年4月,深圳市消费者委员会联合联合福田区、盐田区、宝安区消费者委员会开展了手机保护套比较试验。结果显示,“跃宁”手机保护套铅含量超出限值1550倍;“苹果”手机壳保护套多环芳烃超出限值要求近50倍;“小米”手机保护套邻苯二甲酸酯超出限值要求70%。一年后市面上众多手机保护套品质是否有提升呢?今年我们再次开展的手机保护套比较试验将告诉您答案。

       本次比较试验站在消费者视角,针对消费者关注的化学安全、外观质量、耐久耐老化性能参照深圳市质量协会发布的T/SZZX 004—2019《手机保护套》团体标准开展比较试验并进行分级评价。为消费者提供正确的消费信息指导消费。

一、标准情况

       由于我国没有手机保护套产品标准,企业通常采用各自企业标准进行生产。2018年4月,在完成比较试验项目的基础上,深圳市消费者委员会和深圳市品质消费研究院牵头制定了国内首个《手机保护套》团体标准。

二、比较试验指标选取原则

       标准决定质量,有什么样的标准就有什么样的质量,只有高标准才有高质量。

       原则一:更多。T/SZZX 004—2019《手机保护套》团体标准对手机保护套中含有的重金属、镍释放、阻燃剂、邻苯二甲酸酯、多环芳烃、短链氯化石蜡等31种化学物质作出了限值要求,填补了国内外该产品标准的空白。

       原则二:更严。T/SZZX 004—2019《手机保护套》团体标准从消费者角度出发,重点对手机保护套产品的化学安全和产品可靠性进行了规范,主要化学指标参考了国际上较高的测试指标限值。如多环芳烃采用德国AfPS GS 2014:01 PAK中I类物质限值要求,为目前世界上对多环芳烃限值最严格的要求。

三、比较试验分级评价标准

       根据《中共中央 国务院关于开展质量提升行动的指导意见》中“建立质量分级制度,引导完善第三方质量评价体系”的要求。

       按照国际消费者组织通行的分级评价标准开展本次比较试验,“★”越多结果越好,同星级样品排名不分先后。

       本次比较试验从化学安全、外观质量、耐久耐老化性能这3个方面评价手机保护套优劣。


评价项 权重 评价内容
化学安全    50% 化学安全对消费者意味着在长期使用手机保护套过程中,手机保护套可触及表面对人体是否具有危害性。通过检测有毒有害元素来验证其是否具有化学危害,并根据实际的测试结果给予一星到五星的评价。
耐久耐老化性能 45% 手机保护套的耐久耐老化功能意味着消费者在使用过程中是否容易变形、是否容易发黄、是否容易掉色或者涂层脱落。通过测试手机保护套的耐久性、光照耐老化性能、耐腐蚀性能、耐人工汗液、耐酒精擦拭来考察其功能。具体评价将根据实际的测试结果给予一星到五星的评价。
外观质量 5% 手机保护套的外观质量意味着外观应完整、光滑、清洁,无裂痕、毛刺、斑点、锈迹、孔洞边缘应光滑,无毛刺、倒勾等。根据实际的测试结果给予一星到五星的评价。

四、3款手机保护套品质领跑

       根据国务院办公厅印发《消费品标准和质量提升规划(2016-2020年)》(国办发[2016]68号)“建立企标领跑者制度,引导消费者更多选择标准领跑者产品”的要求。为营造“生产看领跑,消费选领跑 ”的氛围。根据本次比较试验设置的标准,三款产品品质领跑,分别是:小米、OPPO、洛克。

五、比较试验结果


2019年手机保护套比较试验分级评价结果
评价等级 款数 获评原因
★★★★★ 3 未检出有毒有害物质,耐久耐老化性能达到卓越,外观质量达到卓越。
★★★★ 10 有毒有害物质含量符合标准要求,耐久耐老化性能达到优秀,外观质量达到卓越。
★★★ 5 未检出有毒有害物质,耐久耐老化性能达到良好,外观质量达到卓越。(光照耐老化性能未达到要求)
不推荐 2 有毒有害物质含量超出限值要求。
 
2019年手机保护套比较试验分级评价

 
项目背景
 
       据工信部《2018年通信业统计公报》显示,我国手机用户总数已达到15.7亿户,手机用户普及率达112.2部/百人。

       其中,75%的手机用户选择使用手机保护套,我国约有11.8亿手机保护套用户。全国手机保护套近七成来自深圳,年产值约220亿元。


图1  2018年手机与手机壳用户数图
 
       2018年4月,深圳市消委会、福田区消委会、宝安区消委会、盐田区消委会联合开展手机保护套比较试验,发现手机保护套存在标准缺失的情况。因此在完成比较试验项目的基础上,牵头制定了国内首个《手机保护套》团体标准,该标准在化学安全方面参考了欧盟、AfPS GS 2014:01 PAK等。该团体标准于2019年3月15日发布,3月30日正式实施。此次手机保护套比较试验主要依据该标准进行。

       前期调查显示,近九成的消费者喜欢使用塑胶材料的手机保护套。


图2  消费者手机保护套材料选择比例图
 
       塑料手机保护套中可能含有大量有毒有害化学物质,去年的手机保护套比较试验中有部分品牌被测出有毒有害物质超标,消费者仍然十分担心此问题。

图3 消费者对有毒有害物质关注的比例图
 
       为给消费者提供科学合理的消费指引,规范行业秩序。深圳市消费者委员会联合福田区消委会委托深圳市品质消费研究院开展2019年手机保护套比较试验。本次比较试验委托天祥质量技术服务有限公司进行检测,以客观、独立、公正的原则,以真实数据为消费者提供消费指引。

测试标准及方法
 
       本次比较试验主要依据消费者关心的外观质量、耐久耐老化性能和化学安全问题,结合消费者实际使用场景,参考手机保护套》团体标准的相关要求进行比较试验测试,具体测试标准及方法如下:
表1. 手机保护套比较试验测试项目表
序号 测试项目 测试要求 测试依据标准
1 外观质量 产品外观应完整、光滑、清洁,无裂痕、毛刺、斑点、锈迹等缺陷。孔洞边缘应光滑,无毛刺、倒勾等缺陷。 T/SZZX 004—2019《手机保护套》
2 耐久耐老化性能 耐久性 产品应与手机或机模配合良好,且不出现变形、破裂、部件脱落等影响功能的现象产生。 T/SZZX 004—2019《手机保护套》
3 耐光照老化性能 产品对比灰色样卡等级应大于或等于4级。 T/SZZX 004—2019《手机保护套》
4 耐腐蚀性能 带有金属材料的产品其表面耐腐蚀等级不低于5级。 T/SZZX 004—2019《手机保护套》
5 耐人工汗液 产品涂层、镀层及金属部件无变色、起泡、脱落,腐蚀现象产生。 T/SZZX 004—2019《手机保护套》
6 耐酒精擦拭 试验后产品表面涂层、漆膜应无磨损、脱色、脱落等现象产生。 T/SZZX 004—2019《手机保护套》
7 有毒有害物质 重金属元素 镉(Cd)及其化合物≦0.01%
铅(Pb)及其化合物≦0.1%
汞(Hg)及其化合物≦0.1%
六价铬[Cr(VI)]化合物≦0.1%
T/SZZX 004—2019《手机保护套》
8 阻燃剂 多溴联苯(PBBs)≦0.1 %
多溴二苯醚(PBDEs)≦0.1 %
T/SZZX 004—2019《手机保护套》
9 邻苯二甲酸酯 邻苯二甲酸二(2-乙基)己酯(DEHP)≦0.1 %
邻苯二甲酸丁苄酯(BBP)≦0.1 %
邻苯二甲酸二丁酯(DBP)≦0.1 %
邻苯二甲酸二异丁酯(DIBP)≦0.1 %
T/SZZX 004—2019《手机保护套》
10 多环芳烃 AfPS GS 2014:01 PAK T/SZZX 004—2019《手机保护套》
 
样品选择
 
       本次比较试验选择的样品根据前期消费需求和购买习惯为主要依据,工作人员模拟普通消费者的身份从线上网购平台购买样品进行比较试验。

       调查显示,近8成的消费者喜欢使用软壳的手机保护套。网购是消费者购买手机保护套的第一购买渠道,占比73%。


图4 消费者购买渠道比例图
 
       20-50元以下的价格是消费者购买的主流价位,占比76%。

图5 消费者购买手机保护套价格比例图
 
选购的品牌如下:

小米|苹果|网易智造|华为|Afang|摩斯维|图拉斯|锐舞|OtterBoxFigura|摩仕|洛克|OPPO|倍思|亿色|MUNU|ESCASE|图西科|跃宁|卡西乐|讯时代|(排名不分先后)


比较试验结果
 
一、结果总览:

(一) 20款样品18款有毒有害物质含量达到标准限值要求。跃宁、图西科2款样品有毒有害物质含量超出标准限值要求。其中,跃宁牌手机保护套中邻苯二甲酸酯含量超出限值158倍。

(二) 20款样品有3款样品整表现优秀,获评五星。

(三) 20款样品有5款样品未能达到光照耐老化性能要求。

(四) 跃宁、图西科2款样品未能达到耐人工汗液测试要求。

(五) 测试结果显示,参加《手机保护套》团体标准编制的企业产品均符合标准相关要求。

(六) 本次比较试验结果与2018年手机保护套比较试验结果相比较,“小米”、“苹果”、“洛克”品质有明显提升。“ESCASE”、“跃宁”依然存在与去年类似问题。

二、结果详情

1.20款手机保护套外观质量均符合要求

       测试发现,20款手机保护套产品外观均完整、光滑、清洁,无裂痕、毛刺、斑点、锈迹等缺陷。孔洞边缘光滑,无毛刺、倒勾等缺陷。均符合标准要求。

2.20款样品有13款耐久耐老化性能符合要求

       本次比较试验对手机保护套的耐久性、耐光照老化、耐腐蚀性能、耐人工汗液和耐酒精擦拭进行了测试。通过测试,20款手机保护套样品在耐久性耐老化性能方面,有13款耐久耐老化性能符合要求。

(1)20款样品耐久性表现优秀,均符合标准要求

       20款手机保护套产品均与手机或机模配合良好,且未出现变形、破裂、部件脱落等影响功能的现象产生。结果详见总表。

(2)5款样品未能达到团体标准光照耐老化性能要求。

       该指标测试手机保护套是否容易发黄,测试结果达到标准要求的4级,耐光照等级越低产品越容易出现发黄现象。测试时,使用日光滤光器在0.51±0.02 W/ (m2. nmm) @340nm的辐照强度下暴露,进行24个循环周期测试。结果显示:20款手机保护套有15款样品达到或超过团体标准的4级要求。其中,图拉斯、倍思、MUNU、ESCASE、卡西乐5款样品未能达到团体标准的4级要求。具体结果如下:


图6 光照耐老化性能结果
 
(3)2款金属材料样品均符合耐腐蚀性能测试要求,其余样品不含金属配件。

       该指标测试手机壳金属部件是否耐腐蚀,将含有金属部件的试样放置于盐雾试验箱中,进行24小时中性盐雾试验。其中“图西科”和“跃宁”这两款样品含有金属部件,其余18款样品不含金属配件,不适用该项测试。结果显示:含金属材料的2款样品“图西科”和“跃宁”均能达到耐腐蚀性能测试的要求,结果详见总表。

(4)6款样品含涂层、镀层及金属部件样品中,4款样品达到耐人工汗液测试要求,跃宁、图西科2款样品未能达到耐人工汗液测试要求。

       20款中6款含涂层、镀层及金属部件的样品,跃宁和图西科这2款样品未能达到耐人工汗液测试要求。 其余14款样品不含涂层、镀层及金属部件的样品,不适用耐人工汗液测试。

      用浸有人工汗液的无纺布包裹样品后放置入PE袋中,在40土2℃, 相对湿度93士3%的环境中放置16小时,试验后观察并记录结果。结果详见总表。

(5)10款样品表面含涂层、漆膜的样品均能达到耐酒精测试要求。

       20款样品中,10款样品含有涂层、漆膜,均能达到耐酒精测试要求,测试后表面无磨损、脱色、脱落现象。其余10款样品不含涂层或漆膜,不适用该测试。

       测试时,用脱脂棉蘸取浓度为95%的酒精,以25循环/分钟的摩擦速度,反复摩擦100次, 每摩擦25次,更换新的脱脂棉进行试验。结果详见总表。


3.20款样品中,17款样品未检出有毒有害物质;1款样品检出有毒有害物质,但其含量符合团体标准限值要求2样品有毒有害物质含量超出标准限值要求其中跃宁牌手机保护套邻苯二甲酸酯含量超出限值158倍。

       测试发现,20款手机保护套中17款未检出有毒有害物质;1款检出有毒有害物质,但其含量符合标准要求;2款样品有毒有害物质含量超出标准限值要求。

       标称“图西科”品牌的手机保护套样品,检出了多环芳烃中的萘元素含量为4.8mg/kg,其含量超出限值1.4倍。

       标称“跃宁”品牌的手机保护套样品,检出重金属元素镉(Cd)和邻苯二甲酸酯含量超出限值,其中镉(Cd)元素的含量为0.03%,超出标准要求限值2倍,邻苯二甲酸酯含量为15.9%,超出标准限值158倍。结果详见附件。


4.本次比较试验结果与2018年手机保护套比较试验结果相比较,“小米”、“苹果”、“洛克”品质有明显提升。“ESCASE”、“跃宁”依然存在类似问题。

(1)本次比较试验“小米”和“苹果”的手机保护套测试结果相较于2018年手机保护套比较试验测试结果化学安全方面有显著提升。详见下表。

表2.“小米”、“苹果”手机保护套化学安全测试结果对比表
检测项目 小米 苹果
邻苯二甲酸酯 多环芳香烃 邻苯二甲酸酯 多环芳香烃
标准限值要求 0.1% 2mg/kg 0.1% 2mg/kg
2018年比较试验结果 0.17% ND ND 萘:94
2019年比较试验结果 ND ND ND ND
备注:没有检出有毒有害物质的测试项标记为“ND”
 
(2)本次比较试验“洛克”手机保护套测试结果相较于2018年手机保护套比较试验测试结果光照耐老化性能有显著提升。详见下表。

表3“洛克”手机保护套光照耐老化性能结果对比表
标准要求 2018年比较试验结果 2019年比较试验结果
≧4级 2级 4.5级
 
(3)本次比较试验“跃宁”手机保护套测试结果相较于2018年手机保护套比较试验测试结果依然存在类似问题。详见下表。

表4“跃宁”手机保护套化学安全测试结果对比表
检测项目 镉(Cd) 铅(Pb) 邻苯二甲酸酯
标准限值要求 0.01% 100ppm 0.1%
2018年比较试验结果 ND 155000 9.8%
2019年比较试验结果 0.03% ND 15.9%
备注:没有检出有毒有害物质的测试项标记为“ND”
 
(3)本次比较试验“ESCASE”手机保护套测试结果相较于2018年手机保护套比较试验测试结果光照耐老化性能依然存在类似问题。详见下表。

表5“ESCASE”手机保护套光照耐老化性能测试结果对比表
标准要求 2018年比较试验结果 2019年比较试验结果
≧4级 3级 3级
 

、厂家反馈:
 

卡西乐:贵单位发与我司的检测报告中的检测标准为团体标准T/SZZX 004- -2019《手机保护套》,我司并未标注和使用该项标准,检测结果并不适用于我司此款产品。


倍思:我司愿意将今后保护壳类产品按新团体标准要求严格测试,符合该要求后再出货。

图西科:在收到贵单位测试报告后,我司高度重视,针对报告中不合格项目全面排查原因,制定整改措施,目前已更换原有TPU材料供应商,更改工艺。整改措施实施后生产的产品送往华测检测股份有限公间送检, 其实际检验结果合格。我司将进一步加强产品质量管理工作,积板采用新技术,新工艺,强化质量责任落实,不断提高产品质量,确保产品质量全部符合国家、行业标准。


消费提示
 
1、请购买正规渠道的有品牌的手机保护套,保留好购买凭据;

2、手机保护套可能含有有毒有害物质,请勿入嘴咬噬;

3、本次比较试验中发黄的手机保护套均为透明手机保护套,消费者选购时应注意。

4、表面含有大量胶粘装饰物的手机保护套有毒有害物质含量超标风险较高。


附件:http://www.sz315.org/uploadfile/2019/1009/20191009043609218.docx

上一篇:2019年数据线比较试验

下一篇:最后一页

你可能喜欢

摘要 2018年4月,深圳市消费者委...

深圳市消费者委员会

2019-10-09

摘 要 本次比较试验站在消费者...

深圳市消费者委员会

2019-07-10

国际消费者研究及测试机构(Internation...

深圳市消费者委员会

2018-11-29